La suspensión de las afirmaciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto estafa contra ellos. Esta decisión llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no encontró rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y socios minoritarios de Gedesco, una empresa española encargada de la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición de archivo por parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este desarrollo judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes sugieren que el propósito podría ser negociar un acuerdo que permita la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación Noticias expansion de la carencia de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no detectar indicios de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, tuvieron un desempeño financiero notable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la complejidad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías implicadas y las estrategias de sus inversionistas, sino que asimismo arroja luz sobre las activas del capital peligro y las disputas corporativas en el ámbito internacional, en especial cuando involucran a actores de distintas jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener consecuencias significativas para los comprometidos y el campo financiero mucho más amplio..